Innehåll
Lägg pennan på papper, fingrarna på tangentbordet eller instrumentet för att spela in och du skapar något från ingenting. Du är den enda juridiska och moraliska ägaren av den meningen, konstverk eller buller, och det finns lagar för att säkerställa att dina äganderätt skyddas.
Upphovsrättsintrång har aldrig tillämpats striktare, från gränsöverskridande lagar och fördrag till vaksamma webbplatser som ger namn och skam. Ändå ökar kränkningarna av kreativt ägande. Oavsett om det handlar om arbete, upphovsrättsintrång från kommersiella företag eller tonhöjdsarbeten som går live utan att den ursprungliga skaparen känner till, förekommer kreativa verk som används utan ägarens tillstånd.
Det brukade vara mycket svårare för potentiella upphovsrätts tjuvar. Men annonsmaterial måste annonsera sina färdigheter - och det innebär att sätta arbete online. Oavsett om ditt arbete slutligen kopieras direkt och förmedlas som någon annans arbete eller används ur kontext för någon annans materiella vinst, eller om din design eller stil plagieras, är resultatet detsamma. Dina rättigheter kränks, du hamnar ur fickan och - ofta ännu viktigare - ditt arbete och kreativa strävanden blir okända.
I juni 2012 tog Robynne Raye från designföretaget Modern Dog det galanta beslutet att sälja studioens byggnad till salu. Varför galant? Eftersom Raye gjorde det för att samla in pengar för att förbereda en upphovsrättsintrångsstrid med Disney, världens största mediekonglomerat, som 2011 genererade mer än 40 miljarder dollar i intäkter.
Rättegången hävdar att konstverk från studiens bok från 2008, Modern Dog: 20 Years of Poster Art, användes på T-shirts som såldes i Target-butiker - en Disney-ägd återförsäljare. "Vår första reaktion var chock", säger Raye. "En annan designer som arbetar i en lokal studio i Seattle ringde för att säga att han såg våra illustrationer på en produkt som säljs genom en större återförsäljare, komplett med en hängande tagg som annonserar en film. Inom några dagar efter att ha blivit varnad beställde vi varan att se efter oss själva."
Fallet Modern Dog är väldokumenterat online, men med rättegången pågående och kommer att prövas senare under 2013 är Raye begränsad i vad hon kan säga. För en observatör verkar överträdelsen kristallklar; striden om erkännande, korrigering och ersättning är dock allt annat än. "Det skulle vara trevligt att börja med en allmän ursäkt och erkänna felaktiga handlingar så att vi kan ställa in rekordet, men vi håller inte andan", säger Raye. "Sedan måste den ekonomiska ersättningen följa. Vi tror att de tilltalade i vårt fall skulle insistera på inget mindre om borden vändes."
Kostnaden för att slåss mot ditt hörn
Rättstvister blir dock inte billiga. En crowdfunding-övning som inrättats av studion - www.friendsofmoderndog.com - har hittills samlat in de 40 000 dollar som krävs för att ta målet till domstol (och donationer accepteras fortfarande), men upphovsrättsskyddslagstiftningen, särskilt i USA, diskriminerar liten kille. "Modern Dog är rättstvis i en situation där de har rätt", säger Marian Bantjes, den kanadensiska formgivaren och typografen vars arbete ingår i den permanenta samlingen på Cooper-Hewitt National Design Museum. "Om jag befann mig i Modern Dogs situation är jag inte säker på vad jag skulle göra. De kämpar verkligen för många små operatörer som äger upphovsrätt.
"Jag har haft tre fall av upphovsrättsintrång som jag har bedrivit", fortsätter Bantjes, som är angelägen om att påpeka de svårigheter som designers och illustratörer har att lösa överträdelser. "Ingen av dem gick in i ett fullständigt rättsfall, men avgjordes med brev från min advokat. Det minst tillfredsställande liknade Modern Dogs fall där en mycket berömd rapstjärna med sin egen klädlinje sålde en T-shirt med min" Seduction 'bit, som hade modifierats för att stava hans namn. Det var utan tvekan min bit, men hans advokater förnekade all förseelse och erbjöd sig att nöja sig med en relativt liten summa. Min advokat sa till oss att vi kunde ta det till domstol och mitt fall var starkt men att det skulle kosta mig minst 10 000 dollar - förmodligen mer som 30 000 dollar - och med tanke på att det var en T-shirt-design, en av många av varumärket, var det sannolikt att värdet av en förlikning inte skulle överstiga mina juridiska kostnader. bosättningen."
För reklam som Modern Dog och Bantjes är det en utmaning att hålla reda på sitt arbete och identifiera var det har missbrukats. Spårningstjänster som kontrollerar bildöverträdelser finns, till exempel TinEye, men användarrecensioner rapporterar sådana verktyg som hit and miss. Creative Barcode är en ny skrivbordsapp som gör det möjligt för användare att registrera och lägga till en streckkod till tidigt IP-adresser och uppfyller WIPO-standarderna (World Intellectual Property Organization). Googles sökning med omvänd bild kan också användas för att tråla på nätet för att arbeten kopieras och förmedlas som någon annans, men vad händer om ditt arbete aldrig har sett dagens ljus men ändå slutar kopieras?
Detta hände med den experimentella typografen Craig Ward, som under julen 2012 såg en TV-annons för motorföretaget Lincoln, som hade slående likheter med en ITV Drama-ident som Ward slutförde tidigare på året. Det som gjorde saken värre var att Ward hade lagt upp sig för Lincoln-projektet och skickat in ITV-identerna som ett exempel. "Jag får alltid lite tillbaka när jag ser den typen av saker", säger Ward. "Det var inte en blick som jag kunde göra anspråk på äganderätt till särskilt, även om jag har använt vitt till vitt typ i projekt tidigare."
Han fortsätter: "Hade jag inte varit inblandad i tonhöjdsprocessen hade det varit en helt annan historia. De kunde ha hämtat inspiration från flera källor och sätta det till en slump. Faktum är att jag gav dem ett exempel av ett mycket liknande projekt som en del av pitchningsprocessen. "
Ward förklarar att detta var en snäv turn-pitch, och att inga kontrakt eller avtal ingicks i förväg som befriade hans rättigheter till de idéer han gav på pitch. Lagligt erkänner Ward då att ha blivit hamstrung. "Om de vanliga tonhöjdsdokumenten hade undertecknats hade jag potentiellt haft någon juridisk möjlighet - om jag ville bedriva den", säger han. "Det borde vara självklart att du måste få dina ankor i en rad innan du blir involverad [i en tonhöjd]. Om du inte gör det, och den här typen av saker händer, har du ingenting. Om du dock har ditt kontrakt som säger att du behåller äganderätten till allt material som levereras som en del av planen, då borde saker och ting vara bra för dig. "
Rättsliga förfaranden är dyra och i de flesta fall är de också onödiga. Om du upptäcker att någon har tagit och återanvänt ditt konstverk kan du känna att dina alternativ är begränsade, särskilt om du inte är tvistig eller om intrången inte drar nytta av missbruket.
Att undersöka varför sådana överträdelser inträffar kan ofta avslöja hur du själv kan lösa dem."Jag tror att upphovsrättsintrång händer för att många inte kan rita", säger Von Glitschka, en amerikanskbaserad illustratör med 26 års kreativ erfarenhet. Von är en framstående och högljudd medlem av den internationella designgemenskapen. Han har talat vid evenemang inklusive SXSW och olika HOW Design-konferenser, liksom vid branschorgan som AIGA. Han har också drabbats av upphovsrättsintrång vid flera tillfällen och kritiserar överträdelser som Modern Dog-fallet.
"Att vidta rättsliga åtgärder kostar pengar. Om beloppet inte räcker kan du förlora pengar. Ibland har du dock inget val", förklarar Von. Så var fallet med LogoGarden.com, en webbplats som säljer mallar för hylla. "De sålde 35 av mina logotyper, men istället för att ta bort dem ändrade de konsten lite och fortsatte att sälja dem", påminner han om. "Det tog bra tre månader att lösa det, och de hotade att stämma mig för att jag skrev om det på min blogg."
Larmar
Att markera överträdelsen mot det bredare kreativa samhället kan ha betalat utdelning i detta fall - Von är en ansedd designer, och hans blogg är allmänt läst i det kreativa samhället, vilket ger honom en plattform för att göra sitt fall. Men kom ihåg att misstänkta överträdare offentligt kan "ropa ut" kan komma tillbaka för att bita dig, så du måste vara helt säker på att ditt påstående är vattentätt för att undvika motåtgärd för förtal.
"Jag vägrade att ta bort mina blogginlägg, de är fortfarande där uppe och kommer att förbli så", förklarar han. LogoGarden.com tappade slutligen sitt fall för förtal, och tog bort designerna i fråga. "Jag hade registrerat alla mina 35 mönster och sa till dem att om de inte släppte den skulle vi följa dem för intrång", tillägger han.
Von lyfter fram vikten av att registrera ditt designarbete, särskilt om du tänker visa det online. Det finns en rad tillgängliga tjänster och professionella organ som kan hjälpa dig att göra detta, inklusive British Copyright Council och United States Patent and Trademarks Office. Varje webbplats har råd om hur du registrerar ditt arbete och vilka kommersiella och immateriella rättigheter som skyddas. Branschorgan som AIGA, UK Design Council och British Design Innovation erbjuder under tiden resurser till dem som tror att deras kreativa rättigheter har kränkts - inklusive mallar för nedtagningsbrev och inledande juridisk rådgivning.
AIGA hjälpte Von Glitschka i sin handling mot LogoGarden.com, utfärdade en Action Alert och råd till designgemenskapen, medan överträdelsen också plockades upp av LogoLounge grundare och författare Bill Gardner, som hittade över 200 av sina egna mönster på webbplatsen och postade om det på sin blogg, RockPaperInk.
Von Glitschka, Modern Dog och otaliga andra klargör att stödet från det kreativa samhället är absolut nödvändigt för att öka medvetenheten om upphovsrättsintrång. Webbplatser som www.youthoughtwewouldntnotice.com namn och skam tydliga intrång i upphovsrätten, medan fallet Modern Dog visar att det inte finns något bättre IP-spårningssystem än ögonen och öronen hos själva designgemenskapen. "Det är branschen som har hållit mig medveten om överträdelser", säger Von. "Utan det skulle jag sakna de flesta av dem för att jag inte letar - de hittar mig via andras ögon."
