HTML5 spec-redaktör Ian Hickson har lagt upp på WHATWG-e-postlistan och formellt beskriver förändringar i förhållandet mellan WHATWG HTML "levnadsstandard" och W3C HTML5-ögonblicksorienterad specifikation. Hickson bekräftade också att han inte längre kommer att redigera W3C-specifikationen och han sa till The Verge: "Det är verkligen möjligt att specifikationerna kommer att gaffla, men det är osannolikt, eller åtminstone osannolikt att det händer på ett sätt som är skadligt." Han tillade att WHATWG-specifikationen skulle "matcha vad implementeringar gör oavsett" och W3C-specifikationen "måste klara W3C-processen, vilket kräver bevis för interoperabilitet".
Opera-webevangelisten Bruce Lawson berättade för .net att han inte såg att förhållandet förändrades väldigt mycket för webben: "Det spelar ingen roll eftersom det här är vad som har hänt ändå - det har alltid varit två organisationer som utvecklat sina egna" HTML5-specifikationer ". W3C har ögonblicksbilder, WHATWG är en" inkubator "- commit-then-discuss." Lawson sa att varje grupps specifikationer har saker som ännu inte är implementerade, och därför måste utvecklare "fortsätta kontrollera att funktioner de vill använda faktiskt fungerar i riktiga leveranswebbläsare" och tillade att "det är så vi har arbetat i tio år."
Författaren och webbutvecklaren Shelley Powers tänker annorlunda och sa till oss "situationen blir värre". Hon sa att det hade varit små kontroller av Ian Hicksons handlingar när han skrev specifikationen som en del av HTML WG, men nu finns det ingen. "Jag kan inte se en okontrollerad Hickson, som levererar ett oavsett HTML-dokument för tillfället, som en bra sak för webbgemenskapen i stort", sa hon. Om möjligheten att separata redaktörer är till nytta sa Powers till oss, "Endast om det finns en kanal som tar det blåsiga HTML-dokumentet genom W3C: s stabiliserande inflytande. Och bara om alla spelare är överens om att följa vad som äntligen kommer ut till slut av den här processen. Vi vet dock att detta inte kommer att hända. Vad du har nu är kaos som maskeras som kontroll. Uppriktigt sagt vill jag hellre bara ha ärligt kaos. "
Hickson sa, som nämnts, att gafflar sannolikt inte skulle orsaka ett problem, men Powers var inte övertygade om att fragmentering inte skulle vara ett problem: "Ja och nej. Ja, om de givna löften faktiskt följts. Nej, för löften som ges följs aldrig. " Faktum är att hon föreslog att webbläsare använder olika versioner av specifikationen eftersom en baslinje kan orsaka problem nu. "Förmodligen innebär framtiden för HTML att ingen funktion någonsin blir föråldrad, så du borde kunna använda, säg, 'longdesc', och den bör stödjas.I själva verket vet du inte vad du kommer att få från vecka till vecka - och jag menar det bokstavligen: vecka till vecka, "sa hon." Det måste vara upp till slutanvändarna, inklusive webbdesigners. och utvecklare, liksom tillgänglighetsexperter, för att faktiskt sätta bromsar på webbläsarföretagen. Vi måste bestämma vad som är stabilt eller inte; vad som är säkert att använda eller inte. Både W3C och WHATWG har upphävt alla intressen för att betjäna slutanvändargruppen. Det brukade vara HTML var en grund som vi kan bygga på. Nu är det kvicksand. "
